5. Демократический инструмент антикоммунистической революции

Временами, как, например, в 1928 - 1929, когда советское государство приступило к ускоренной коллективизации и индустриализации, классовая борьба усиливалась. Даже когда в результате этих событий, ценой больших человеческих жертв, классовые отношения в деревне изменились, мировоззрение старого класса упорно сохранялось и, начиная с 50-х, с возобновленным ростом второй экономики оно испытало возрождение.

Горбачев и его окружение понимали это. Они сознательно выбирали в качестве целевой аудитории определённые социальные группы, чтобы поддержать свою политическую линию. В 1989 году американский автор перечислил эти группы: «Многие из наиболее предприимчивых городских и сельских жителей», «квалифицированные рабочие», крестьяне, управленцы, научные и технические работники, учителя, артисты, «идеалистически настроенные младшие чиновники» и «демократически мыслящие члены партийных рядов». Большинство этих категорий представляли люди, отдаленные от материального производства.
Роджер Киран, Томас Кенни. Преданный соцализм. 

Оглавление



Мы называем произошедшую революцию не только колбасной, но и демократической. Напомним, что это название условное. Условное в том смысле, что целью революции была вовсе не демократия. В стране, где нет демократов, демократии быть не может. А в СССР демократов не было, ну, разве что несколько десятков на всю страну. Демократами мы считаем людей, которые согласны с тем, что государством должны управлять максимальное число граждан. Так что нет демократов в России и сейчас, и это самая большая проблема нашей современности. Если к моменту наступления следующей революции (или бунта) в стране так и не появится сколько-нибудь большого количества демократов, и следующая революция (или бунт) уйдет в свисток, ее бенефициарами опять будет не народ, а очередная контрэлита, очередные подлецы-карьеристы.

Тем не менее, хоть и условно, но демократической произошедшую революцию назвать было бы правильно. По методам достижения результатов эта революция, бесспорно, демократическая. Только демократия позволила прагматикам мирно одолеть ортодоксальную элиту. Для решения этой узкой и временной задачи демократия была включена и, как только задача была решена, демократия тут же была выключена. Помните, в булгаковской пьесе «Бег» генерал Чарнота собирался записаться в большевики, расстрелять гнусного богача Парамона и тут же из большевиков выписаться. Вот так и отечественная контрэлита записалась в демократы, «расстреляла» ортодоксальную элиту (и попутно революционеров-романтиков, причем, в буквальном смысле слова) и тут же из демократов выписалась. Но обо всем по порядку.

Руководящей и направляющей силой в нашей стране при социализме была КПСС – Коммунистическая Партия Советского Союза. И это не просто слова, написанные на бумаге. КПСС действительно «руководила» и «направляла» во всех сферах нашей жизни: в промышленности, сельском хозяйстве, науке, культуре, образовании, воспитании, отдыхе… и даже в семейной жизни. Во всем!

Никакая революция, инициированная извне КПСС, была просто невозможна. До тех пор, пока у кормила власти внутри КПСС стояли ортодоксы: Брежнев, Андропов, Черненко, – не то что у антикратиков, даже у контрэлиты никаких шансов на разжигание революции просто не было. И вот в подковерной борьбе с ортодоксом Г.Романовым побеждает скрытый контрэлитарий (а, может быть, даже и революционер-прагматик) М.Горбачев. У прагматиков появляется шанс.

Первое, что делают прагматики – они включают гласность. Задача гласности – поколебать коммунистическую идеологию, ведь существенный рост потребления для партхозноменклатуры и примкнувшего к ней криминалитета, особенно на фоне сравнительной бедности народных масс Советского Союза, при сохранении коммунистической идеологии просто невозможен. А ведь коммунистическая идеология действительно владела массами, как рядовых коммунистов, так и всего остального народа. Ни Маркса, ни Ленина почти никто, конечно, не штудировал, но все твердо знали: заводы и фабрики не должны быть частными, капиталистическими, что у нормального человека не может быть в собственности «заводов, дворцов, пароходов», что эксплуатация человека человеком – абсолютное зло, что образование и медицина должны быть бесплатными, что каждый имеет право получить бесплатную квартиру, что труд рабочего так же почетен, как и труд директора или академика и т.д. и т.п. А ведь это все элементы идеологии.

Так что, ни на пленуме ЦК КПСС, ни на очередном съезде партии никаких решений в направлении к безудержному потреблению «особенно равным меньшинством» принять было просто невозможно. А уж тем более в направлении перераспределения общенародного достояния.

С другой стороны, недостатков в нашей жизни было хоть пруд пруди. Каждый знал о них не понаслышке. Но одно дело знать самому, саркастически обсуждать в узком кругу друзей, и совсем другое, когда тебе об этих и еще многих других недостатках открыто и красноречиво пишут со страниц газет и говорят с экранов телевизоров. И вот появляются многочисленные критические «взгляды» и «шестьсотсекунды». За пару лет пропаганда проходит гигантский путь от «где-то что-то кое-где у нас порой» до «все катастрофически плохо» и «во всем виновата КПСС». Последнее утверждение, безусловно, правда, и это обстоятельство сильно упрощает его пропагандирование. Именно КПСС извратила идеи социализма, и кто-то должен ее поправить, вернуть страну на путь строительства социализма с человеческим лицом – вот преобладающее тогда в народе мнение, совпадающее, кстати, с официальными партийными документами тех времен.

Мы не оговорились, под личиной гласности выступала именно пропаганда. Все, включая «Правду», газеты и телеканалы, за очень редким исключением, были в руках контрэлиты и прагматиков, и они этим пользовались в полном объеме. Противоположных точек зрения мы практически не видели и не слышали.

капитализм ужасен, он хуже черного кобеля. Он плохо поддаётся воспитанию, а вернее, совсем не поддаётся. Никакие усилия обуздать его агрессивный характер, неуёмный аппетит и врождённые криминальные наклонности ни к чему не приводят. Он всегда ведёт себя так, как велит ему его природа – идёт туда, где можно больше взять и меньше отдать, гадит, где приспичило, по сторонам не оглядывается и о последствиях своего поведения задумываться не любит. Тем не менее, перестроечной пропаганде удалось отмыть этого кобеля в сознании наших сограждан, если не добела, то до вполне приличного вида.

Как известно, КПСС в своей всеобъемлющей деятельности опиралась на единственно правильную научную теорию о природе, обществе и познании – марксизм-ленинизм. Эта научная теория не допускала, в принципе, стремления к тем целям, которые ставили себе окрепшие к концу семидесятых годов прошлого века контрэлита и революционеры-прагматики. «Нам нужна не просто колбаса, а колбаса, сделанная социалистическим способом производства»,- говорили ортодоксы.

Для достижения своих целей контрэлите и прагматикам – политическим карьеристам – нужно было, прежде всего, победить ортодоксальную часть руководства КПСС. Как выяснилось к 1987 году, несмотря на разгул контролируемой гласности, изнутри КПСС эту задачу решить было невозможно. Никакая гласность с выпячиванием недостатков существующего строя не помогает – ортодоксы прикрываются марксистско-ленинским учением, в которое они искренне верят, и на этом поле их не победить. «Не могу поступиться принципами», – это жизненное кредо не одной только пресловутой Н.Андреевой. Именно принципами ортодоксы постоянно кололи глаза горбачевцам и не без оснований, и не без успеха. А отказаться от принципов, отмежеваться от марксистко-ленинского учения возглавляемой М.Горбачевым контрэлите никак нельзя – тут же потеряешь власть в КПСС и, следовательно, власть вообще. Открытую полемику о принципах горбачевцы явно проигрывали искренним ортодоксам. На февральском (1988 г.) пленуме ЦК КПСС Горбачев, возможно по неосторожности, сказал: «Мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами». Вот откуда название статьи Н.Андреевой.

Оставить без ответа этот ее ортодоксальный крик души политические карьеристы не могли, и в «Правде» появилась статья А.Яковлева «Принципы перестройки». Эту статью особенно интересно перечитать сегодня, когда все маски сорваны, когда тщательно тогда скрываемые цели известны. Признавая, что у народа родилось опасение – а не расшатываем ли мы сами устои социализма, не подвергаем ли ревизии принципы марксизма-ленинизма, как уж на сковородке крутится этот Яковлев, пытаясь отстоять движение к капитализму социалистическими лозунгами. Ничего он там не отстоял и не доказал! Но при этом А.Яковлев всем средствам массовой информации открытым текстом посылает указание: такие публикации не должны впредь появляться в печати. Больше и не появлялись. Чистой воды пропаганда и цензура!

Таким образом, допущенная гласность решила задачу развенчания КПСС, создала в обществе настроение: долой плохую КПСС. Но не приблизила прагматиков к решению поставленной задачи. Почему народные массы хотят КПСС – долой? Да потому, что партхозначальники ездят в закрытые санатории, лечатся в закрытых больницах, получают продукты и другие товары в спецраспределителях… То есть «долой» как раз за ростки «новой жизни», той жизни, ради которой и затевается революция, той жизни, победе которой и должна была помочь гласность. Не помогла. Народ – не такой уж дурак, как о нем думают В.Новодворская и К.Собчак.

Ортодоксы оказались в первых рядах перестройщиков, сами требовали очистить социализм от всяческой грязи, от ржавчины привилегий. Тот социализм, который как кость в горле стоял у прагматиков. Тот социализм, именем которого на первом этапе они добивались своих целей. Через десятилетие после победы М.Горбачев признался:
«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Н.Яковлев и Э.А.Шеварднадзе».

Так что сегодня это уже не секрет.
Кроме того, градус возмущения в обществе демонстрацией «ростков новой жизни» поднялся до опасной, по мнению контрэлиты, величины. Объективно ничего опасного не было, но у страха глаза велики. В марте 1917 года Николаю Романову объективно ничего не угрожало, но он сам выкопал себе могилу своим отречением.

Весь 1987 и 1988 годы до ХIX партийной конференции прагматики лихорадочно соображали, что им делать дальше. Мы выпустили джинна из бутылки, но он не хочет и не умеет «строить дворец» капитализма, готов только «морды бить», причем за уже постылый социализм с человеческим лицом. И вот тут кому-то пришла в голову гениальная идея – включить демократию.

«Тот, кто нам мешает, тот нам и поможет. Этот «тот, кто» – народные массы. Народные массы – страшная сила. Они могут быть бессмысленными и беспощадными. И это хорошо и в части бессмысленности, и в части беспощадности. Именно их руками и расправимся с нашими товарищами по партии – ортодоксами. Для этого нам нужно переместить центр власти из политбюро ЦК КПСС в другое место, где мы по-прежнему сохраним руководящее положение, а ортодоксы – уже нет».

Так был придуман Съезд народных депутатов (НД) СССР.
Здесь нужно напомнить читателям о демократии в СССР. Да и о демократии вообще. Под демократией мы понимаем форму государственного устройства. То или иное государство тем демократичнее, чем большее число его граждан имеет своих представителей во всех представительных органах власти. Это очень простая мысль. Опровергнуть ее невозможно. Когда мы говорили о том, что ни в СССР, ни сейчас в России нет достаточного числа демократов, мы имели в виду, что нет достаточного числа людей, понимающих эту простую мысль и признающих ее справедливой, считающих, что демократии должно быть больше.

Человечество уже добилось того, что демократия воспринимается всеми как нечто положительное. Открыто ругать демократию, мало кто решается. Не решаются это делать и представители элит «развитых» государств, хотя демократия и им как кость в горле. Но и согласиться с тем, чтобы в их развитых государствах эта мысль нашла реализацию в форме их государственного устройства, элиты этих стран не могут. Ведь тогда появится огромный риск того, что они перестанут в этих странах править, потеряют свои оранжевые штаны, и, следовательно, достигнутый ими уровень потребления будет обязательно подвергнут пересмотру. Что же делать? Решение ими давно найдено! Нужно всего лишь словом «демократия» называть все хорошее: свободу прессы, экономическую конкуренцию, многопартийность, независимый суд… Все что угодно, только не форму правления, при которой все граждане имеют возможность управлять государством через своих представителей. Тогда и добиваться демократии никто особенно не будет. И не добивается.

Демократия находит свое выражение, реализацию, главным образом, в разнообразных способах формирования представительных органов власти. Народ самостоятельно и непосредственно решать все государственные вопросы просто не успеет. Референдумы явление не очень распространенное, и такие страны как Швейцария, скорее, исключение, чем правило. Для более оперативного решения вопросов государственной важности и придуманы человечеством представительные органы власти.

Любой способ формирования представительного органа власти предполагает несколько этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов, признание избранным. Очень важно понять, что стоит только на любом, хотя бы одном, из этих этапов предоставить преимущество какой-либо группе лиц, и эта группа лиц будет править посредством сформированного таким образом в ее пользу представительного органа власти. От имени народа. Причем, если такое преимущество замаскировать, все будет выглядеть вполне «демократично».

В разных странах властвующая группа лиц (элита) организует себе преимущество на разных этапах формирования представительного органа власти. Наиболее заметно мухлевание на этапе агитации. Обсуждение мухлевания на этом этапе – кость, специально бросаемая бунтовщикам для отвлечения их и, следовательно, остального народа от главных мест мухлевания. контрэлите эта кость не нужна. контрэлита прекрасно знает «правила игры» и они ее вполне устраивают. Еще на заре создания СССР большевистской элитой было принято решение о том, что мухлевать они будут только на самом первом этапе – этапе выдвижения и регистрации. Это самый надежный способ. Ведь если в списке кандидатов только те, кто нас устраивает, устроит нас и любой исход «голосования». Становится не важным ни как голосуют, ни как считают. Да и агитация в значительной степени теряет смысл.

Часто приходится слышать, что «сталинская конституция» – самая демократичная конституция в мире. Если забыть о том, что списки кандидатов составляет КПСС (ВКПб), то с этим, пожалуй, можно согласиться. Но мы помним, что до 1989 года списки кандидатов составляла исключительно КПСС, точнее – партийный аппарат в соответствующих отделах райкомов и горкомов. И нечего возмущаться, что в этих списках на одно место был один кандидат, например, доярка Воробьева. Ничего не изменилось бы, если бы в этот список на то же место райкомом была добавлена свинарка Соловьева. (Задумайтесь, далеко ли мы ушли сегодня?) Проблема возникала только тогда, когда на конкретное место в списке попадал, например, будущий председатель Верховного Совета. Вот и отказались коммунисты от этих фиговых листков: одно место – один кандидат. Во всем остальном избирательная система в СССР была абсолютно демократична.

Все, что изменилось при избрании депутатов Съезда НД СССР (а впоследствии Съезда НД РСФСР и всех других Советов) – появилась возможность бесконтрольного выдвижения кандидатов на каждое избираемое место. Правда, на Съезд НД СССР избирались не все народные депутаты: из 2250 депутатов только 1500 именно избирались. Остальные назначались: 100 назначала КПСС, 100 – профсоюзы, 75 – ВЛКСМ и т.д.

Впоследствии – в 1990 году – такие «красные сотни» были отменены и демократии еще прибавилось. Прямое избрание двух третей депутатов давало возможность получить депутатский мандат контрэлитариям, революционерам и даже отдельным бунтовщикам. И с учетом того, что на остальных этапах избирательная система оставалась абсолютно демократичной, в 1990 году в нашей стране прошли самые демократичные в мире выборы! По демократичности с ними могут конкурировать только выборы в Учредительное собрание в 1917 году.

Формирование Съезда НД СССР проходило на фоне антикоммунистических, антиКПССных настроений. Где-то, как, например, в Ленинграде, ставленники КПСС потерпели сокрушительное поражение (членами КПСС оказалось всего 56% депутатов Ленсовета), где-то это поражение было менее сокрушительным, но в большинстве мест нашей необъятной Родины КПСС никакого поражения не потерпела. А вот ортодоксы из КПСС потерпели полное и сокрушительное поражение везде. А ведь ради этого все и затевалось!

Если проанализировать список депутатов, даже в коммунистической сотне ортодоксов – меньшинство. В комсомольской порции их нет совсем, там сплошь контрэлита. Непосредственно избранные по округам депутаты представляют собой смесь контрэлиты с антикратиками. Грубая прикидка (точный анализ по понятным причинам сильно затруднен) показывает, что Съезд народных депутатов СССР на 10% состоял из ортодоксов, на 10% – из антикратиков, и на 80% – из контрэлиты. Именно это обстоятельство заставляет согласиться с представителем революционеров-романтиков Ю.Афанасьевым: на Съезде преобладало агрессивно-послушное большинство. Это и была победившая при формировании Съезда контрэлита.

Именно контрэлита, так что со вторым афоризмом этого революционера: «Мы сформировали Сталинско-Брежневский Верховный совет», – согласиться никак нельзя, ортодоксов в этом Верховном совете практически не было совсем. Даже такой умный человек, как Ю.Афанасьев, не понял сути произошедшего. Это становится очевидным лишь сегодня, по прошествии двадцати пяти лет. Победила контрэлита, и победила она при помощи включения демократического механизма.
УДК 323.272, 575.17

Егоров С.Н., Цыплёнков П.В. Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993. – СПб, 2014. – 172 с.


В книге обсуждаются причины, движущие силы, политические механизмы и результаты буржуазно-демократической революции, произошедшей в России в 1989-1993 годах. Приведены хронология основных событий революции, стратегия и тактика организаторов и участников революционных событий. Предложена новая оригинальная классификация политиков.
Сформулирована гипотеза о неизбежности социальных взрывов в человеческом обществе, даётся расчет количественного и качественного состава социальной группы, способной участвовать в протестных акциях, а также перечень первоочередных шагов будущей демократической революции в России.
Книга представляет интерес для историков, политологов, социологов, юристов, биологов.

В сети Интернет – http://russian-revolution-1989.blogspot.com


The reasons, driving forces, political mechanisms and the results of the bourgeois-democratic revolution, which occurred in Russia (1989-1993) in the book are discussed. Chronology of major events of the revolution, the strategy and tactics of the organizers and participants of the revolutionary events are presented. A new original classification of politicians is proposed.
Hypothesis about the inevitability of social upheavals in human society is formulated. Calculation of the quantitative and qualitative composition of the social group be able to participate in protests, and list of primary steps of future democratic revolution in Russia are given.
The book is of interest to historians, political scientists, sociologists, lawyers, biologists.


Издатель П.В.Цыпленков.
Редактирование, макет и верстка – П.В.Цыпленков.


ISBN 978-5-600-00148-0

Именно поэтому и только поэтому мы называем описываемую революцию демократической.

Еще более демократично был сформирован Съезд НД РСФСР. Представители ортодоксов там вообще незаметное меньшинство. Анализ списка показывает такое соотношение: 30% – контрэлитарии и 70% – антикратики. Вместе с тем, антикратики представляли неоднородную массу. Большинство из них были революционеры-прагматики. В меньшинстве оставались анархически настроенные бунтовщики и революционеры-романтики, настойчиво, но безуспешно продвигавшие в политике демократические принципы. Именно между контрэлитой и прагматиками с одной стороны, объединенными общими целями политического карьеризма, и романтиками и бунтовщиками с другой стороны в дальнейшем и происходила борьба в 1992-1993 годах.

Остается заметить, что эта демократия, включенная на 1989-1990 годы, досталась нам без усилий с нашей стороны, как данайский дар контрэлиты. Обретенное без труда ценится дешево. Вот и кратковременная демократия осталась совершенно не оцененной народом. И, когда ее отобрали, никто и не заметил, и не пожалел о потере. Замечать стали только тогда, когда отнявшая демократию контрэлита, сама ставшая к этому времени новой элитой, принялась еще и издеваться над участниками «избирательного процесса». На память приходит Каштанка, которую добрые хозяева кормили кусочком сала на веревочке. Каштанка на хозяев не обижалась, продолжала их любить. Собака, что с нее возьмешь! Участники избирательного процесса, наконец, почти через двадцать лет начинают обижаться, «сердиться», и это внушает некоторый оптимизм. Но очень небольшой, потому что рабских капель, о которых когда-то говорил автор Каштанки, у них еще литры и литры, а смысла происходящего они по-прежнему так и не понимают…

Предыдущая глава Следующая глава

Ярлыки: , , ,

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)