10. Модели государственного устройства


Оглавление




Для того, чтобы неминуемая революция не превратилась в подавленный мятеж или не вылилась в бесполезную для народных масс смену элиты контрэлитой, главную роль в революции должна играть оппозиция – та часть революционеров, которая четко и полно формулирует желаемую для них систему власти, ту систему власти, которая должна сменить существующую. Сегодня в России такой оппозиции нет, во всяком случае, ее не видно и не слышно. На виду и на слуху только бунтовщики, которым достаточно свергнуть «кровавый режим», а там – посмотрим, и контрэлита, мечтающая заменить собой элиту нынешнюю. Как видим, эти две группы – союзники по вопросу свержения, и при объединении усилий у них даже может что-то получиться. Но вот будет ли польза от этого народным массам? Ни те, ни другие политики не обещают существенного изменения общественно-политического устройства. Они обещают меньше воровать. Это, конечно, хорошо, необходимо, но вот достаточно ли?
Какие в принципе следующие существенные изменения общественно-политического устройства должны произойти в нашей стране, чтобы мы могли назвать их революцией?
Революция это заметное позитивное перемещение страны в политическом пространстве за короткий промежуток времени. Для того чтобы понять, как и куда перемещаться, нужно прежде понять, где находишься, понять, что такое – политическое пространство.

Все мы живем в среде политических идей. Неопытному глазу может показаться, что эти политические идеи перемешаны совершенно бессистемно. Люди, называющие себя политологами, привыкли располагать политические идеи в линию между самыми правыми и самыми левыми. Кто такие «самые правые» и «самые левые», эти «ученые» даже между собой договориться не могут. Тем более, не могут они договориться, например, кто правее: христианские демократы или социалисты-революционеры.

Мы утверждаем, что в одну линию политические идеи закономерно расположить невозможно. Для закономерного расположения политических идей одного измерения недостаточно. В противовес линейной идее «левые – правые» мы выдвигаем идею политического пространства. Мы предлагаем сгруппировать политические идеи не по одной оси: левые – правые, а вокруг трех осей, то есть в некоем объеме, пространстве (рис. 4).




Рис. 4. Пространство политических идей

Первой и наиболее важной осью такого политического пространства является ось безусловных ценностей: человек – общество – государство.
На одном конце этой оси расположена политическая идея №1, согласно которой каждый человек является наивысшей ценностью – центром вселенной, ради которой всё существует и функционирует. Общество – это совокупность отдельных личностей, не должная иметь ни на какую личность никаких прав, не должная иметь никаких интересов, противоречащих интересам отдельной личности. Государство – некий инструмент, предназначенный для организации сосуществования людей и, так же, как и общество, не имеющий никаких прав на отдельную личность и никаких интересов, интересам этой личности противоречащих. У человека есть только три рода обязанностей – не нарушать таких же, как у него, прав других людей, исполнять обязательства, которые он добровольно на себя принял, и платить налоги на содержание государства. Государство обеспечивает выполнение этих обязанностей каждым человеком.
Эта политическая идея предполагает наличие у каждого человека максимально возможного объема свободы, поэтому наиболее подходящее название этой политической идеи – либерализм.
На другом конце этой оси расположена политическая идея №2, согласно которой государство – это все. Человек – это винтик, роль и функция которого определена государством. Любое предписание государства законно и подлежит неукоснительному исполнению. У человека нет никаких самостоятельных целей. Общество – инструмент государства, помогающий методами солидарной ответственности (один за всех и все за одного) принудить отдельного человека исполнять любые предписания государства.
Название этой политической идеи – этатизм.
Примерно в центре рассматриваемой оси расположена политическая идея №3, согласно которой наивысшей ценностью является общество. Общество ставит цели жизни и развития своим отдельным членам. Общество дает оценку действиям человека с точки зрения их полезности для достижения целей общества – его сохранения и развития. Человек вправе преследовать любые цели, не противоречащие интересам общества как целого, обязан соблюдать права других людей, исполнять свои добровольные обязательства и все предписания общества, направленные на достижения его, общества, целей. Государство обеспечивает выполнение этих обязанностей каждым человеком.
Наиболее подходящее название этой политической идеи – социализм.
На протяжении всей первой оси присутствует элемент – государство как совокупность структур и механизмов управления, объем и характер функций которого в зависимости от положения на оси изменяется. Но как государство образуется, что является источником его власти? На эти вопросы отвечают политические идеи, расположенные вдоль второй оси нашего политического пространства – оси источников права.
На одном конце второй оси расположена политическая идея №4, согласно которой все граждане данной страны являются источником государственной власти и, следовательно, все они не только вправе управлять государством, но и имеют для этого реальные возможности. Это управление может осуществляться гражданами непосредственно или через своих представителей.
Наиболее подходящее название этой политической идеи – демократия.
На другом конце этой оси расположена политическая идея №5, согласно которой государственная власть под тем или другим (иногда благовидным) предлогом может осуществляться единолично. В зависимости от предлога или способа достижения власти она может называться монархия, диктатура, тирания и т.п. Наиболее подходящее название для этой политической идеи – деспотия.
История демонстрирует нам большое число разнообразных промежуточных вариантов – триумвиратов, директорий, семибоярщин и других узурпаций.
Когда мы говорим о демократии как о равенстве прав на управление делами государства, мы говорим, что это равенство прав касается только граждан. Вместе с тем, существуют политические идеи, которые говорят о том, что отнюдь не все люди достойны называться высоким словом – граждане. Кроме того, наряду с правом государственного управления каждый человек теоретически может обладать (или не обладать) и иными разнообразными правами. Эти факты не нашли отражения на первых двух осях, следовательно, появляется необходимость во введении третьей оси нашего политического пространства – оси использования права.
На одном конце третьей оси расположена политическая идея №6, согласно которой есть люди (человек) первого и других сортов. Людям первого сорта принадлежат все права, обусловленные положением на первой и второй оси, а остальные люди не имеют никаких прав. Причем принадлежность к первому сорту может определяться разными обстоятельствами – такими как национальность, религия, происхождение и т.п.
Наиболее подходящее название этой идеи – исключительность.
На другом конце этой оси расположена противоположная политическая идея №7, согласно которой все люди политически одного сорта и никакая исключительность не допускается. Каждый человек обладает точно таким же объемом прав, как и любой другой.
Наиболее подходящее название этой политической идеи – равноправие.
Очень важно понять, что крайние точки на всех трех осях недостижимы. Ни одна из перечисленных политических идей не может быть реализована абсолютно. Эти идеи идеальны, и мы можем только стремиться к ним, приближаясь к реализации той или иной идеи на столько, на сколько это возможно.
Теперь, когда мы описали трехмерное политическое пространство, нам удобнее будет обсуждать те или иные связанные с ним вопросы.
Прежде всего, необходимо отметить, что человеческое общество на планете Земля за последние 40-50 тысяч лет упорно движется от политических идей 2-5-6 по направлению к политическим идеям 1-4-7, от этатизма – деспотии – исключительности к либерализму – демократии – равноправию. Какие-то группы землян во главе этого движения, какие-то – отстают. Но все движутся в одном направлении. Не только потому, что никто в здравом уме не скажет, что он мечтает о государственном устройстве, основанном на этатизме – деспотии – исключительности, но и потому, что описанное движение есть объективный исторический процесс. Во все времена и во всех странах консерваторы стремились затормозить этот процесс и, обычно, у них это получалось. Но только затормозить. Этот процесс неостановим.
Отсюда следствие: никакого особого пути нет и не может быть – все группы людей на нашей планете идут по пути к либерализму – демократии – равноправию. Кто-то встал на этот путь раньше и получил от этого конкурентные преимущества, кто-то опоздал и преимуществ не получил. Именно поэтому золотой миллиард имеет свои преимущества – он дальше ушел по пути прогресса. Остальные – догоняйте, а не нойте, что вас угнетают. Вас потому и угнетают, что ваши собственные деспоты продают золотому миллиарду ваши интересы за чечевичную похлебку так же, как когда-то ваших дедов деды ваших сегодняшних деспотов буквально продавали в рабство белым рабовладельцам.
В некотором смысле все группы людей идут к указанной цели человечества своим маршрутом, своим путем. Кто-то выбирает путь прямее, кто-то – извилистее, кто-то идет по уже проложенной дороге, кто-то – по оврагам и буеракам. Да, первопроходцам всегда труднее, но сегодня это не про нас, не про Россию. Первые на сегодняшний день прошли примерно половину пути по всем трем осям, так что путь еще не близкий и для них.
Каждое появление нового научного инструмента всегда приводило к новым открытиям. Один только взгляд Галилея в телескоп или Левенгука в микроскоп привели к массе открытий. Давайте и мы воспользуемся нашим инструментом и поместим исследуемую российскую демократическую революцию в политическое пространство. Сразу обнаруживаются любопытные вещи. Ни равноправия, ни демократии в результате этой революции у народа не прибавилось. Теперь-то мы знаем, что воплощение в жизнь этих идей целью революции и не являлось.
Целью революции не было ничего полезного для народных масс. Но получилось так, что, добиваясь своих целей, политические карьеристы не могли не переместить общественно-политическое устройство нашей страны скачком по оси безусловных ценностей в направлении свободы, либерализма. Точно так же, как в 1215 году английские бароны, достигая своих целей, в качестве побочного эффекта зафиксировали права купцов и горожан. Так что у каждого из нас в результате революции свободы прибавилось. Но вот реализовать свою свободу каждый может в силу уровня своего «равноправия». Если до революции каждый мог реализовать тогдашний меньший объем свободы в зависимости от уровня своего «равноправия», определяемого принадлежностью к партхозноменклатуре, то сегодня каждый может реализовать свой больший объем свободы в зависимости от уровня своего «равноправия», определяемого толщиной его кошелька. В этом и только в этом заключается и цель, и результат революции: от гегемонии партхозноменклатуры к диктатуре рубля. Элементарный анализ показывает, что уровень равноправия после революции снизился. Любой, кому сегодня больше сорока лет, это подтвердит.
Возможно, кому-то уровень равноправия не нравится, и он хочет уровень равноправия изменить. На что можно опереться в попытках увеличить уровень равноправия? Только на демократию! К сожалению, нынешнее состояние демократии повысить уровень равноправия не позволяет. При сегодняшней «демократии» те, которые «равнее», не позволят остальным покуситься на их «большее равенство». Ведь уровень их «равенства» определяется уровнем доходов, а от своей копейки, как уже мы отмечали выше, никто из элитариев по доброй воле не откажется. Более того, они спят и видят возвращение сословности в наше общество, цензовости в выборы. Так что залогом приращения равноправия является только увеличение демократии.
Как уже было сказано, на коротком отрезке революции демократия была включена. Выборы в 1990 году были самыми демократичными в мире. После этого демократия была свернута, и мы вернулись по оси демократия-деспотия примерно в то же место, где были и до революции. Это обстоятельство требует более подробного обсуждения.
Мы говорим о демократии как о форме правления, при которой все граждане могут пользоваться равными правами на управление государством. Следовательно, демократии тем больше, чем дальше группа людей (например, население некоторой страны) продвинулась по этой оси политического пространства в сторону демократии, чем большее число граждан фактически управляет своим государством. Сейчас мы выводим за скобки группы людей малой численности, которые могут решать все свои вопросы на общих собраниях. Для такой страны как наша можно вести речь только о представительной форме правления, о представительной демократии. Тогда демократии тем больше, чем большее число граждан имеет своих представителей в каждом представительном органе власти от Государственной Думы до Муниципального Совета. Но этого недостаточно. Важно еще и то, чтобы не было никаких других мест, откуда бы государством управляли помимо воли наших представителей, то есть, в конечном счете, помимо нашей воли. Чтобы все остальные структуры государства исполняли бы лишь то, что в законах предпишет им народ через свои представительные органы разных уровней. Очевидно, что высшим органом государственной власти может быть только представительный орган.
Если с такими мерками подходить к оценке нашего положения на оси демократия – деспотия, оказывается, что никакого продвижения по этой оси в направлении демократии в результате революции не произошло.
Как же обеспечить максимальному числу граждан получение своего представителя в каждом представительном органе власти? Как продвинуть нашу страну в направлении увеличения демократии?
Выше мы утверждали, что в 1990 году в нашей стране прошли самые демократические в мире выборы. Это произошло потому, что избирательная система в СССР была самой демократичной на всех этапах, кроме этапа выдвижения и регистрации кандидатов. Стоило только сделать и выдвижение кандидатов самым демократичным, как результат превзошел самые смелые ожидания антикратиков.
Сегодня задача сложнее. Сегодня элита научилась жульничать на всех этапах избирательной кампании. Преодолеть это можно, только глубоко понимая суть избирательных процессов. Но главное – цель. Если мы поставим себе правильную цель, то результат будет обязательно.
Каждый человек обладает избирательным правом. Сегодня с этим вряд ли кто-нибудь поспорит. Давайте задумаемся, в чем смысл избирательного права? Избирательное право это право на избрание (обретение) своего представителя в представительном органе власти. Если кто-то в результате выборов своего представителя в представительном органе власти не обрел, его избирательное право оказалось не реализованным. Если человек, например, на выборах голосовать не пришел и в результате этого своего представителя не получил, – это его проблема. Но если избирательная система не позволила проголосовавшему избирателю получить своего представителя, то это проблема избирательной системы, и эту проблему нужно решать.
Следовательно, наша цель – дать возможность каждому реализовать свое избирательное право, дать каждому избирателю своего представителя в каждом представительном органе власти. Эта цель идеальна и, следовательно, недостижима. Достичь можно только большего или меньшего приближения к ней. Но мы – реалисты и поэтому требуем недостижимого.
Прежде всего, нужно разобраться с тем, кого можно считать своим представителем. Если избиратель за кандидата не голосовал, то этот кандидат, избранный депутатом, не может считаться его представителем. Это очевидно.
Рассмотрим более сложную ситуацию. Является ли доярка Соловьева представителем избирателя, который за нее проголосовал, если он хотел бы проголосовать за свинарку Воробьеву, а этой Воробьевой в избирательном бюллетене не оказалось? Нам представляется, что – нет. Соловьева, механически избранная, представителем этого человека не является. Хотя и проголосовал избиратель за того кандидата, которого ему подсунули в избирательном бюллетене, но своего представителя так и не получил. В противном случае почти все советские люди во времена социализма имели бы своих представителей в представительных органах власти. Значит, тогда была демократия высочайшего уровня? Вряд ли кто-нибудь в здравом уме с этим согласится. Мы помним, что большевики жульничали на выборах именно на этапе выдвижения. Самый первый этап очень важен, на этапе выдвижения большевики сразу решали все свои проблемы с формированием «правильного» состава, например, Верховного совета. Ведь в избирательном бюллетене присутствовала лишь единственная фамилия кандидата, предложенного коммунистами.
Максимальной демократии мы можем достичь только тогда, когда разрешим каждому избирателю выдвигать именно своего кандидата. Без каких бы то ни было ограничений. Любое ограничение на данном этапе выборов уровень демократии снижает. Мы не хотим снижать уровень демократии. Выдвижение кандидатов на выборах без каких-либо ограничений, без имущественного ценза в «виде сбора подписей», без ограничения пассивного избирательного права партийной принадлежностью, семейными обстоятельствами или ещё чем-либо, – вот поистине революционная мера, которую следовало бы поднять на щит сегодняшним антикратикам, которые хотели бы называть себя революционерами. Если отбросить стереотипы, навязанные нам элитой за последние 20 лет, то любой гражданин, придя в избирательную комиссию, организующую выборы, предъявив паспорт и написав заявление о согласии баллотироваться, без каких бы то ни было дополнительных условий или «экзаменов» должен быть включен в избирательный бюллетень.
Нам сразу же возразят прагматики: кандидатов появится слишком много. Контраргументы на это у нас есть, выскажем пока только два. На выборах 1990 года выдвинуться было так просто, что получили право баллотироваться, пожалуй, все желающие. Среднее число кандидатов на Съезд РСФСР от Ленинграда было 10 кандидатов на место, а в Ленсовет – 7 кандидатов на место. И это во время бури и натиска. Иными словами, желающих стать депутатами в обществе не так много, не бойтесь.
Недавно в Исландии прошли выборы в Учредительное собрание. В списке кандидатов было 522 кандидатуры и никто не испытывал никаких трудностей с выбором своего представителя в этот важный орган.
Второй аргумент станет понятен после изложения предлагаемого принципа голосования.
Если мы разрешаем выдвигать кандидата каждому избирателю, пропорциональная система голосования становится бессмысленной. Пусть некий избиратель выдвинет некую партию в качестве своего представителя. Пусть ему все равно, кого эта партия направит в представительный орган представлять интересы этого избирателя. Пусть. Хотя такого избирателя представить трудно – зачем ему безымянный кандидат, если он может выдвинуть конкретного члена или даже лидера своей любимой партии. Главное, что такая партия как партия получит одного депутата, если, конечно, у такого избирателя найдутся сторонники, которые сообща с ним тоже проголосуют за этого безымянного партийного кандидата. Как видим, всякая «пропорциональность» при таком способе выдвижения пропадает.
Однако и сама традиционная пропорциональная система нарушает важный для нас принцип равноправия. При пропорциональной системе не члены партии выдвигать кандидатов не имею права. То есть, подавляющее число избирателей лишается права выдвижения кандидатов в депутаты. Оказывается, что пропорциональная система противоречит даже действующей Конституции. В статье 19 этой Конституции сказано, что государство гарантирует равенство прав независимо от принадлежности к общественным объединениям. Получается, что государство гарантирует нам равенство прав по выдвижению кандидатов, запрещая выдвигать кандидатов не членам партий. И куда смотрит столько лет Конституционный суд? Ну, да мы все знаем, куда уже давно направлен его взор.
Не противоречит Конституции мажоритарная система, которую «специалисты» еще называют «победитель получает всё». Но мы утверждаем, что эта система противоречит целям совершенствования демократии. И не без оснований. Предположим, в избирательном округе зарегистрировано пять кандидатов. За победившего кандидата проголосовало 40% избирателей. С точки зрения достижения нашей цели 60% избирателей своего депутата, своего представителя не получили. Это плохо! Как бы нам увеличить количество избирателей, получивших своих представителей? Давайте посчитаем избранными не одного, а двух кандидатов. Не приложив никаких усилий, только изменив правила выборов, мы почти в два раза увеличим число избирателей, получивших своих представителей.
Перескочим все промежуточные этапы рассуждений и создадим единый избирательный округ по выборам конкретного представительного органа власти, например, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. В нем сейчас пятьдесят депутатов. Каждый избиратель может проголосовать за любого одного кандидата, а избранными мы будем считать первых пятьдесят, набравших относительное большинство голосов. Кстати, сразу решается и проблема с заполнением вакансий выбывших по тем или иным причинам депутатов. Депутатом становится следующий в списке после последнего избранного.
Итак, для достижения поставленной цели идеальной является мажоритарная многомандатная избирательная система с единственным непередаваемым голосом в едином избирательном округе по выборам представительного органа власти.
Идеальной в том смысле, что никакая другая система не может обеспечить своими представителями ещё большее число избирателей. Однако всех избирателей и эта избирательная система своими представителями обеспечить не может. Какая-то часть избирателей проголосует за тех кандидатов, которые окажутся неизбранными. Они своего представителя так и не получат. Но таких лишенных своего представителя граждан будет совсем немного, а не девять десятых жителей России, как при существующей системе.
Огромный мировой избирательный опыт показывает, что распределение голосов избирателей НИКОГДА не бывает равномерным. После подсчета голосов и расположения кандидатов в списке в порядке убывания набранных голосов, становится видно, что первые в списке кандидаты набирают существенно больше голосов, чем последние. Так что избирателей, не получивших в результате подобных выборов своих представителей, оказывается существенно меньше тех, кто своих представителей получил. Мы утверждаем, что такая система обеспечивает минимальное количество тех избирателей, которые не получат своих представителей.
Теперь о втором контраргументе. Мы вместе с Периклом презюмируем разумность избирателей. После второй-третьей итерации использования описанной выше системы, избирателям станет понятно, что голосуя за заведомо непроходного кандидата они просто не получают своего представителя, а могли бы. Это приведет к консолидации голосов у «проходных» кандидатов и к сокращению выдвижения кандидатов очевидно непроходных. Так что для Законодательного Собрания Санкт-Петербурга со временем на пятьдесят мест захотят выдвигаться 200-250 кандидатов, что существенно меньше, чем сейчас. А это приведет к еще большему увеличению демократии, продвижению нас по оси источников права в сторону демократии.
Еще раз бросим взгляд на историю человечества. Очевидно, что политическая эволюция существует. Одни политические идеи сменяют другие, завоевывая политическое пространство. Сначала эти новые политические идеи зарождаются в отдельных головах, затем проникают в политическое пространство, а затем, если они того достойны, овладев сознанием народных масс, политические идеи завоевывают политическое пространство, свершается очередной шаг политической эволюции.
Самым трудным этапом на пути движения политических идей является этап проникновения политической идеи из индивидуальной головы в политическое пространство. Когда-то такую голову можно было просто отрубить, теперь ее можно изолировать от политического пространства либо в тюрьме, либо за пределами тех мест, где политические идеи кипят и варятся. Нынче главное место такого кипения – парламент. Не допустить в парламент политических маргиналов – вот одна из главных задач решаемых нынешними избирательными системами. Ну, зачем еще, например, нужен трех – пяти – семипроцентный заградительный барьер? Один процент политических маргиналов не может повлиять на результаты голосования. Зато такой политический маргинал может оказаться носителем политической идеи вредной для большинства «политиков». Проникнув в парламент, такой антикратик получает трибуну для распространения своей «заразы». А ведь эта зараза может оказаться жизнеспособной, может оказаться политически прогрессивной, и тогда политические тяжеловесы вымрут, как динозавры. На их место придут прогрессивные млекопитающие. Динозаврам это не нравится, и далеко не все они идиоты.
Если же политический маргинал не является носителем прогрессивной политической идеи, он никому и ничему не грозит, на результаты голосований не влияет.
Иными словами, появление в парламенте носителей новых политических идей есть дело полезное для общества, прогрессивное. Ни мажоритарная, ни пропорциональная избирательные системы не способствуют появлению в парламенте новых, возможно, прогрессивных политических идей. Следовательно, эти системы не способствуют политической эволюции, а способствуют консервации существующего положения, и объективно полезны исключительно прократикам. Политические тяжеловесы, элитарии всегда консервативны! Именно прократики активно сопротивляются совершенствованию избирательной системы, подсовывая народу ложную дилемму между мажоритарной и пропорциональной избирательными системами.
Идея равноправия – очень трудно проникающая в общественное сознание идея. Эта идея противоречит всему ходу биологической эволюции, когда только самый сильный мог рассчитывать оставить потомство, передать ему свои гены. Слава богу, мы уже не сбрасываем со скалы слабых детей. Пора уже идти дальше. Пора уже сознательно избавляться от влияния животной, биологической подкорки на общественное поведение. Пора уже больше доверять мыслям, рождающимся в коре головного мозга, а не чувствам, идущим из дремучих глубин. Пора рассуждать, обсуждать и договариваться. Мы уже созрели для общественного диалога, но его пока нет.
Итак, в результате колбасно-демократической революции мы совершили скачок по первой оси политического пространства в направлении либерализма, но результатами этого скачка подавляющее большинство народа воспользоваться не может из-за того, что никакого продвижения в направлении равноправия не произошло, и изменить ситуацию большинство не может потому, что не произошло продвижения в направлении демократии.
Какие выводы на будущее можно сделать из этого анализа? Главная задача следующей революции – достижение существенно более высокого уровня демократии. Не равноправия, а именно демократии. Не добившись увеличения демократии добиться увеличения равноправия невозможно. Всякие попытки улучшить законодательство в сфере здравоохранения, народного образования или пенсионного обеспечения, то есть увеличения равноправия, не увеличив предварительно уровень демократии в стране, заведомо обречены на провал. Те, кто отвлекают нас на обсуждение этих бессмысленных попыток – либо дураки, либо подлецы.
Дело в том, что истинное равноправие достигается исключительно правовым регулированием в форме законов. Законы создают представительные органы власти. Демократически сформировав представительные органы власти, мы получим инструмент, который со временем подготовит такие законы, которые обеспечат нам максимально достижимый сегодня уровень равноправия и в сфере здравоохранения, и в сфере народного образования, и в сфере пенсионного обеспечения...
Будущие революционеры обязаны подробно, желательно в качестве проектов новой конституции и нового избирательного закона, сформулировать будущее государственное устройство, обеспечивающее предлагаемый ими, этими революционерами, уровень демократии и равноправия. Анализ программ политических партий и движений показывает, что среди них нет ни одной революционной партии. Они все – партии контрэлитариев, согласных с пребыванием нашей страны в сегодняшней, далеко не оптимальной точке политического пространства и консервацией данного состояния.
Политическая элита современной России отказывается от модернизационного пути существования, присущего так называемым цивилизованным странам. Собственно их «цивилизованность» и заключается лишь в том, что они нашли способ мирного чередования элиты и контрэлиты, а также инкорпорирования в очередную элиту самых активных генетических бунтовщиков из других слоев общества. Эти чередующиеся элиты готовы платить за свой модернизационный путь, за избавление от революционных потрясений снижением уровня экономического расслоения. Уровень потребления в самом богатом дециле не так сильно отличается от уровня потребления в остальных децилях их обществ. Это их сознательная жертва. К этой сознательной жертве они шли столетиями.
Сегодня элита развитых стран сознательно жертвует малым для того, чтобы на всю обозримую перспективу сохранить статус-кво. Именно поэтому у них так популярны консерваторы. Ведь консерватизм не только ограничивает людей в их стремлении вперёд и вверх, а еще и препятствует скатыванию назад и вниз, к революционному хаосу и бессмысленному бунту, возврату к первобытному состоянию.
В то же время, надо признать, что консервировать следует лишь позитивное и полезное для большинства членов общества состояние государства. Если мы сегодня «законсервируем» депутатов, получающих власть в результате фальшивых выборов, стагнирующую экономику, основанную на сырьевом экспорте, лживую агитацию за надуманные идеалы в СМИ, то ничего хорошего из этого не выйдет. Когда-нибудь народ осознает, что элита водит его за нос, безмерно наживаясь за счет долгого узаконенного ограбления страны, бунтовщики возьмутся за дело, и социальный взрыв будет ужасен.
Говоря о неизбежности бунта, мы имеем в виду оценку нашей нынешней элиты. Российские нувориши отказаться от получения сверхдоходов не готовы, так что в ближайшее время бунт неизбежен именно поэтому. Мы уверены, что наша элита не захочет мирно отдавать свои деспотические завоевания.
УДК 323.272, 575.17

Егоров С.Н., Цыплёнков П.В. Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993. – СПб, 2014. – 172 с.


В книге обсуждаются причины, движущие силы, политические механизмы и результаты буржуазно-демократической революции, произошедшей в России в 1989-1993 годах. Приведены хронология основных событий революции, стратегия и тактика организаторов и участников революционных событий. Предложена новая оригинальная классификация политиков.
Сформулирована гипотеза о неизбежности социальных взрывов в человеческом обществе, даётся расчет количественного и качественного состава социальной группы, способной участвовать в протестных акциях, а также перечень первоочередных шагов будущей демократической революции в России.
Книга представляет интерес для историков, политологов, социологов, юристов, биологов.

В сети Интернет – http://russian-revolution-1989.blogspot.com


The reasons, driving forces, political mechanisms and the results of the bourgeois-democratic revolution, which occurred in Russia (1989-1993) in the book are discussed. Chronology of major events of the revolution, the strategy and tactics of the organizers and participants of the revolutionary events are presented. A new original classification of politicians is proposed.
Hypothesis about the inevitability of social upheavals in human society is formulated. Calculation of the quantitative and qualitative composition of the social group be able to participate in protests, and list of primary steps of future democratic revolution in Russia are given.
The book is of interest to historians, political scientists, sociologists, lawyers, biologists.


Издатель П.В.Цыпленков.
Редактирование, макет и верстка – П.В.Цыпленков.


ISBN 978-5-600-00148-0
Бунта-революции можно было бы избежать, если, пусть постепенно, но демократизировать государство. Элита, в свою очередь, понимает, что достижение некоторого уровня демократичности означает для нее политическую смерть. Правда, при умелом контролируемом сползании к демократии на это могут уйти десятилетия. Но стоит лишь нынешней элите потерять контрольный пакет государства, и она уже не сможет принимать любые решения, как это происходит сегодня. А дальше будут приниматься решения, прямо для нее вредные. Вредные в том смысле, что элитарии могут потерять чемпионство по показателю экономического расслоения общества. Революционный бунт, конечно, сделает это мгновенно, и нынешняя элита потеряет все или почти все. Но народным массам от этого не станет лучше. В результате бунта на место сегодняшней элите придет другая, а уровень демократии и равноправия останется прежним.
Мы не экстремисты и не призываем читателей к бунту, мы всего лишь как синоптики уже в январе предсказываем наступление теплых дней не позже апреля, а холодных – не позже ноября. Для того чтобы бунт не стал бессмысленным и беспощадным, для того, чтобы революционные жертвы не оказались напрасными, должна появиться и созреть революционная партия, которая на своих знаменах начертает требование равноправия и демократии и предъявит народу новую конституцию и избирательный закон, которые могли бы обеспечить достижение именно этих целей. Никакие заплатки на существующем государственном устройстве, новые скрепы или инновации современного политического режима задачу не решат.

Предыдущая глава Следующая глава

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения, статьи, заметки, газетные вырезки.
Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Авторы статей в этом блоге интеллигент Леонид Романков, искуствовед Сергей Басов, писатель Александр Сазанов, общественник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, юрист Сергей Егоров в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.

Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, деспотия, анархия, олигархия, демократия или, может быть, гуманизм?

На страницах этого дневника - публикации о войне, экономике, политике, финансах, культуре, истории:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

Blog launched after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his press clippings, Notes, Offers, observation, links to interesting posts on the Internet, articles.

What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, democracy, anarchy, despoteia, oligarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog - publication of the Culture, War, History, Finance, Economy, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Комментариев нет:

Отправить комментарий